Emmobbasta!
Chiedo scusa per la mia invadenza odierna, ma davanti a cotanta ostentazione di ipocrisia non riesco a starmene buono. Le dichiarazioni dei vari GiordanoRutelliBoselliFassino che danno contro a 'sti pori cristi (i senatori Rossi e Turigliatto) che, per una volta, non ce l'hanno fatta a tapparsi il naso e a votare a favore di una coalizione che di centro-sinistra ha poco niente, mi fanno venire la nausea.
Niente. Non c'è verso che queste mezze seghe si facciano un minimo di autocritica. Mai che li si senta dire "forse questa volta abbiamo toppato". Mai un dubbio, mai un'incertezza, è pazzesco!
Come possono definirsi "uomini di sinistra" o "pacifisti" e poi pretendere il voto sul rifinanziamento della missione in Afghanistan? Come possono pretendere di avere i voti sull'allargamento di una base USA?
Se vai al governo con delle persone a cui proponi un programma e poi questo programma lo stravolgi, non ti puoi stupire se alcuni di loro ti si rivoltano contro.
Per concludere è giusto precisare che questi due senatori non hanno votato contro, ma si sono astenuti. Se avessero deciso di votare, la maggioranza sarebbe passata da 160 a 162 ed anche con i loro due voti a favore (sarebbero passati da 158 a 160) il governo non avrebbe comunque avuto la maggioranza.
PRRRRRRRRRRRRR!!!!!!!!



21 Comments:
http://www.repubblica.it/2007/02/sezioni/politica/governo-battuto/commento-mauro/commento-mauro.html
http://www.repubblica.it/2007/02/
sezioni/politica/governo-battuto/
commento-mauro/commento-mauro.html
Mi son permesso di rendere più accessibile il link sopra:
link
Poi l'ho letto, e mi son permesso di dissentire in toto. Non si capisce perchè si continuino a chiamare "radicali" o "estremisti" coloro che lottano per la pace e "moderati" coloro che senza tanti scrupoli vendono le loro terre a forze militari straniere. E' chiaro che se la LOGICA fosse materia conosciuta dovrebbe essere il contrario.
La cosidetta sinistra radicale avrebbe fatto bene a far cadere il governo. Ma così non è stato. Come ha già ben detto Gian, sulla politica estera non sono state decisive le buonanime dei due pericolosi estremisti che si sono astenuti, bensì i voti dei senatori a vita.
D'accordo sul fatto che è assurdo dare la colpa agli unici due coerenti, ma sicuri che la maggioranza sarebbe passata a 162??
"La votazione al Senato sulla mozione favorevole al governo, proposta dal capogruppo dell'Ulivo, Anna Finocchiaro, non ottiene la maggioranza dei voti: il quorum era 160, i favorevoli sono stati 158. I contrari 136, gli astenuti (che in Senato sono considerati alla stregua di voti contrari) 24. I presenti erano 319."
Se la matematica non è un opinione, se votano due in più la maggioranza si alza di uno e passa da 160 a 161 (errata corrige). Ma con i due voti a favore dei senatori "radicaliestremisticomunistimangiabambini" si sarebbe arrivati al massimo a 160. Ma poi, in fondo, chi se ne frega? Non è questo il punto. Non riduciamoci anche noi a discuisire di numeri e ammennicole varie come a Porta a Porta. Il punto è che il governo non ha la maggioranza su di una politica estera guerrafondaia e filo-cespugliosa. Con gran gioia mia e di tutti i pacifisti di 'sta terra!
TIE!
Un ultima cosa. Ho letto anch'io l'articolo di Repubblica e mi dispiace dire che sono una marea di stronzate. Ogni volta che sento parlare di missione militare di pace mi viene l'orticaria. Finiamola con questi giochi di parole per favore!
Diamo il loro nome alle cose! Militari che occupano un altro paese non sono una missione di pace, sono occupazione punto e basta. Poi si può discutere sui vantaggi e gli svantaggi di tale occupazione ma sempre occupazione rimane. Perciò mi dispiace ma non sono per nulla d'accordo con Repubblica.
A dire il vero Gian non ho capito molto del discorso tecnico sul numero di sì necessario per vincere quella votazione. Dici che se avessero votato due in più la maggioranza si sarebbe alzata. Ma allora gli astenuti non vengono contati per decidere la soglia di maggioranza? Perchè il numero complessivo di votanti e astenuti resta identico nei due casi. Eppoi,se le cose stessero come dici tu, la maggioranza si avrebbe ben sopra il 50%. Non mi è chiaro un cazzo.
Comunque, vedendo in tv "L'infedele", mi pareva dessero per assodato che quei due voti non avrebbero cambiato nulla.
non era il calcolo matematico che volevo far notare, ma se era giusto farlo così. per il fatto che se ho ben capito gli astenuti al senato vengono contati. e vengono contati come dei no.
ovvero (158+136+24)/2=159
159+1=160=quorum
quindi teoricamente che sia 158+24+136 o 160+22+136 non dovrebbe far differenza per il calcolo del quorum...
comunque in effetti, chi se ne frega!
Da quel che ho capito la maggioranza sarebbe stata 161 con gli altri voti dei due "anarchici" (eheh) e quindi sarebbe servito il voto di un Cossiga o di un Andreotti (mamma mia) o di Pirinfarina: sono numerini, ma è la democrazia. (del resto si è vinto per un pugno di voti)
Comunque se prima c'era solo qualche remotissima possibilità che la base non si facesse, se torna il caro Silvio... magari si torna anche in Iraq!
Ma evidentemente siete contenti così
Ciao
PS: devo ricordarmi di vedere il grande capo...
Non c'è tutta 'sta differenza tra padella e brace purtroppo. Sempre cotti se ne esce. Tanto vale cadere nella brace e chissà che qualcuno si svegli fuori.
Voi date per sicuro che la base si farà. Io no. Se non altro per il motivo che dovranno prima passare sui nostri molti corpi.
Infine, basta con questa storia della democrazia. Questa NON è democrazia. Il popolo non conta nulla, costretto a votare rifiuti di partito calati dall'alto (come una qualunque base USA) senza possibilità di replica alcuna.
nel mio blog rispondo al tema
Nice design of blog.
Thanks for article!
Thanks for interesting article.
Glad to read articles like this. Thanks to author!
Very interesting!
Very interesting article, I have long sought. It is in front of me. I agree with you!
Very interesting article, I have long sought. It is in front of me. I agree with you!
Excellent website. Good work. Very useful. I will bookmark!
Hello! Interesting article, thanks to author!
<< Home